戦争の勝ち方とか安全保障学とか

「雑談用」のコメント欄で、あかさたな さんから、こんな質問をいただきました。

http://d.hatena.ne.jp/zyesuta/20080502/1209722404#c
一理あるんだし、もっと日本人は戦争という敵を知らないといけないと思うけど、
ただ、賞賛しているアメリカはその割にイラクとかベトナムでは賢くない戦争をしているような･･･。
井上さんはどう思います？

最初はコメント欄で書こうかと思ったのですが、ちょっと長くなりそうだったので、独立したエントリを立ててみました。

戦争について煎じ詰めると、ある国家などが、別の国家などに対して力ずくで意志を押しつける行為、ということになると思うのですが、そこには 2 つの分類があるんじゃないか、と考えました。

ひとつは「戦闘に勝つこと」。意志を押しつける障害になっている相手の抵抗力、すなわち軍事力をつぶす作業ですね。もうひとつは、「国家に勝つこと」。ここでいう国家とは、政治体制だけじゃなくて、そこで暮らす国民と言い換えてもよいと思います。

まず、相手の国家体制は残したままで戦争に勝つパターンがあります。つまり戦闘に負けて抵抗できなくなって、相手が降参した場合。それによって政体が変わる、あるいは政権が変わる場合はありますけれど、無政府状態にはなりません。この場合、相手の政府がこっちのいうことを素直に聞いてくれれば、目的は達せられます。

ところがもうひとつ、相手の国家体制までつぶしてしまうパターン、あるいは国家体制がないところに乗り込んでしまうパターンもあります。国家体制がまともに機能していないとか、国民からの支持がまるで得られていないとかいうケースも、こちらに入れていいと思います。その場合、国民が支持するような体制をスクラッチしないといけない。

で、アメリカが痛い目に遭うケースって、たいてい後者だと思うのです。政府は機能していたけれども支持されてなかった南ベトナム、わざわざ自分で体制を潰しに行ったイラク、といった具合に。そのようなケースでは、アメリカが昔から抱えている宿痾、つまり民心掌握がヘタという問題が出やすいんじゃないかと考えました。

アメリカの場合、抵抗する相手をうまいこと手なずけて統治したり、秩序を回復したりするのが、どうも苦手みたいなのですね。いうことを聞いてくれる体制が残っていれば、まだしもマシだと思うのですが。そこが「腹黒紳士」のイギリスと違うところですが、イギリスはそれをやり過ぎてパレスチナ問題みたいな置き土産を残すこともあるのが、実にこまりもの。

閑話休題。
実際、イラク戦争を例にとると、イラク軍をつぶす方は鮮やかにやってのけたし、それについてはラムちゃんが主張したことも間違っていなかった。でも、その後の占領統治と国家体制のスクラッチになると話は別で、あちこちで指摘されているように失敗だらけ。まずは地元住民を味方につけて、それと平行して治安の確保や武器の回収をやらないといけなかったのに、後手後手に回ってしまった。

そんなこんなで、戦争について学ぶといった場合、戦争に勝つ方法だけでなく、国家体制や国民をコントロールする方法についても押えないとダメなんでしょうね。なんてことを考えてみたわけですけれど、どんなもんでしょうか。

といったところで、たまたま目下、こんな本を読んでいるところです。

まだ途中までしか読んでいないのですが、すでに知識の断片として自分の脳内にある話を整理して、「安全保障」というテーマについて一本筋が通った考え方を学ぶのにはいい本だと思いました。